| 股市从来就是一个极其复杂的综合体，预测错误本来不算什么。但明知错了，还要将责任推给市场，这就不是科学的态度了。过去我总是把芝加哥金融学派和塔克学派代表们“没法证明自己比市场更聪明”的口头语视作他们的学术信仰，其实这也是一种态度，一种“既然我还没完全认识规律就必须尊重规律”的科学态度。这不是迷信，而是品格。
股市牛起来，当然是人人高兴的事，尤其是对经历了将近一年半熊市的投资者来说，眼下的行情确实可以使他们舒一口气了。但也有些一直以来看空股市的人不那么高兴，他们不高兴不是出于对市场风险的担心，相当一部分是出于掩盖过去错误言论的需求。
记得当初，谢国忠把A股的反弹称为“熊市反弹”，顾名思义，虽然反弹了，但还是熊市，也就是说“熊市”才是今年股市的本质。后来，可能是怕投资者没明白他的意思，他又直截了当地抛出“熊市反弹是杀人机器”的言论，以几乎是危言耸听的方式警告投资者。但还不放心，于是在4月干脆大胆预测：2个月后股市将暴跌。
而眼下的事实是：A股的上涨行情已持续近9个月，涨幅超过80％，有谁见过这样的“熊市反弹”吗？不仅如此，谢国忠所预测的暴跌也没有出现，取而代之的是沪指比他预测时的2500点又涨了500点。
股市从来就是一个极其复杂的综合体，没有人敢说能够准确无误掌握股市运行规律，因此预测错误本来不算什么。但问题是，明知错了，还要将责任推给市场，这就不是科学的态度了。就在6月底，谢国忠改口将眼下的行情称为“折腾市”，并认为这轮行情是流动性泡沫和市场不理性所致。
关于这轮行情究竟是不是流动性泡沫所致稍后再谈，关于市场，我想多说两句。尽管存在学派分歧，但不争的事实是至今没人可以证明自己比市场更聪明，动不动就给市场带上个“不理性”的帽子，是真的学术逻辑呢，还是另有所图？我不知道，但我知道，包括谢国忠在内的很多国内专家过去对美国股市还是非常信赖的，经常拿美国股市说中国的事。但现如今，当拿美国的股市衡量A股也无法支持自己的观点时，在那些专家们的眼里，就连美国股市也不理性了，这就不能不让人怀疑所谓“不理性”的真实用意了。
回顾这些人的做法，我们不难归纳出这样一个公式：当市场验证了我的预言，我是对的；当市场没有实现我的预言，市场是错的。按照这种“两头堵”的模式去分析、评论股市，显然只能是自欺欺人。表面上看，这只是评论家们的手段问题，实质上，却是一个科学态度的问题，这个态度的基础就是对股市的起码的尊重。
但眼下，利用却不尊重股市的人越来越多，比如，有知名评论人在年初沪指已经站上2000点的时候唱空到700点。其实这没什么，至少敢想敢说的性格，是值得尊敬的。但眼见市场走势与她的判断越来越远时，她又将此轮牛市反讽为“政策的胜利”，这就让人不敢恭维了。所谓“政策的胜利”，实质上含蓄地批评了市场不成熟、制度不完善等等，说到底还是认为市场错了。要知道，很多股评人去年可是一直呼吁政策救市的，就算本轮行情真是“政策市”，那应该正合他们的意才是，不是吗？
实际上，所谓“流动性泛滥推升股市”的观点本来就站不住脚。谢国忠曾经说美国的股市行情是因为美联储印发了过多的美元，使得泛滥的流动性必须寻找投资渠道的结果。但这里有个疑问：如果美国的市场真像某些人说的那样，预期危机还没有完全过去的话，对投资者来说是为资金寻求安全的场所重要呢，还是寻求投资渠道更重要呢？显然应该是前者，股市投资甚至连次优都算不上。因为即使投资到大宗商品指数上也比投资股票强，如果市场真的预期美国经济将进一步加速下滑的话。可现在的情况是股市活跃，说明反弹是预期的结果，而非流动性泛滥所致。
还有一组数据很能说明问题，一季度美国股票期权的隐含波动率从去年危机高峰时的120％降到了40％，这一方面说明市场的信心趋于稳定，另一方面也反映出市场存在一定的忧虑（因为0.4的隐含波动率依然偏高），因而不可说市场忘乎所以。当然，如果美国人的通胀预期居高不退的话，从四季度起，美国股市可能会出现一些反复。但即便如此，我们就可以证明眼下的股市行情是不理性的吗？
其实，将A股行情视为自年初以来的信贷激增的结果，实质上与谢国忠的理论逻辑是一脉相承的。但中国的信贷上升真是推升股市的幕后之手吗？首先必须明确的一点是，增长的信贷并不会直接流入股市，因为投资机构和个人投资者是得不到这部分资金的，比较可信的途径是通过增加投资者收入而流入股市。但即使投资者收入增加了，就非要投资吗？要投资就一定要改变预期而投到股市上吗？这种非此即彼的逻辑，早在托宾剖析凯恩斯总需求理论时就已经被摒弃了，想不到时至今日仍是我们某些评论家的思想起点。
“我没法证明自己比市场更聪明”，这是芝加哥金融学派和塔克学派学者们常挂在嘴边的一句话，过去我总是仅仅把这视作他们的学术信仰，但今天我突然明白了，除了信仰，这也是一种态度，一种“既然我还没完全认识规律就必须尊重规律”的科学态度。这不是迷信，而是品格。 | 
发表于 2009-7-10 09:57
| 
