ADP全国就业报告的编制出现了重大改变，显然是为了解决劳工统计局(BLS)和ADP对于就业增长估算之间存在已久的差异问题。过去12个月中，ADP报告显示私营部门就业人数平均每月减少32,000人——远低于BLS初始报告中月均就业人数减少139,000人的数据。
􀂄 眼下ADP报告采用BLS上月报告中的信息及首次申领失业救济人数。这些调整大大改变了对于ADP报告的解读。之前的ADP报告是对于劳动力市场状况的独立估算，而现在最多只能被看作是结合了一些非公开信息的对于BLS数据的预测。下周全新编制的报告将首度发布，经过修正的过往“数据”现在也已经可以获得。
由经济咨询公司Macroeconomic Advisers和薪资服务公司ADP共同发布的ADP就业报告的编制已经发生了重大改变。之前的报告基于ADP专有数据对私营部门就业变动做出估算。ADP处理约2,400万雇员（超过美国总就业人数的15%）的薪资，其报告也相应建立在大量其他渠道不能获得的数据上。理论上，如此丰富的非公共数据资源应能使报告的编制合理，从而使整体就业变动估算非常接近BLS对私营部门就业变动的估算。毕竟ADP和BLS都采用大量涉及各个行业和各种规模企业的就业样本。事实上，过去经过重新编制的ADP报告都准确地对应了BLS首次公布的就业估算数据。此外，历史数据显示在BLS完成全部相关数据修正后，ADP报告对就业估算的预测数据就显得更为准确了（BLS的估算通常会有较大幅度的修正，第一次是在小型企业报告其就业状况之后数月，然后是根据失业救济申领记录的年度基准调整进行修正）。
曾经有一段时期，ADP就业报告表现良好。的确，ADP首次报告的数据结合政府薪资增长的合理预测（ADP报告中不包含这一部分）本可能较好地预测BLS首次公布的就业人数变化。如图表1所示，2007年全年，这种方法的绝对平均误差小于我们和市场的预测。2006年的大部分时间该报告的表现也相当出色，6月份的特大误差拖累了其总体表现，但也促使ADP提前修正了报告的编制。但即使如此，ADP报告2008年的表现还是显著恶化；而我们和市场预测的误差非常小。
在过去的一年里，ADP报告表现欠佳，对劳动力市场的看法一直过于乐观。本文最后的图表2将ADP首次公布的估算与BLS首次公布的估算及当前记录在案的BLS估算（其中包含了更多数据但不含基准修正）进行了比较。不论怎么比较，ADP报告都不如人意，2008年每个月的数据都太高。与BLS首次公布的数据比较，ADP数据的偏差达到每月平均107,000人，而且随着今年就业形势的加速恶化，数据偏差多多少少也在进一步扩大。若与BLS修正后数据相比，如上所述，ADP数据本应显得更加准确，但实际上平均误差反而更大了（月平均误差达到161,000人）。理论上讲，基准修正应能校正这些误差，但我们认为在现实中这不太可能。因为与ADP数据相比，家庭调查、首次和继续申请失业救济人数、雇用调查、消费者对劳动力市场的观点以及裁员公告等劳动力市场的其他因素与BLS估算更为吻合。
鉴于误差持续存在，Macroeconomic Advisers调整了采用ADP数据编制报告的方式。新报告将把BLS对就业增长率和首次申请失业救济人数略为滞后的估算涵盖进来，还将汇总各行业的数据以推算出私营部门的总体就业情况。每个行业的就业状况都将按照回归分析法进行估算，数据来源不再局限于之前ADP的客户公司，还包括上一个月BLS的就业变化数据和本月的首次申请失业救济人数。此外，每个月还将重新估算回归分析数据，这样应能避免ADP数据重蹈覆辙。根据这种新方法编制的首份报告将于下周发布；对历史数据的修正已经公布。
新方法从根本上改变了ADP就业报告的性质。在此之前，它采用ADP独家数据，利用与BLS类似的方法来汇总信息，对劳动力市场进行独立观察；现在却变成了对BLS报告的预测。
这并不是说哪种方法更好，或是说ADP报告一无是处，而仅仅是说ADP报告的初衷已经截然不同。但我们确实发现新版本非常实用。从理论上说，已公布的最重要的劳动力市场数据与ADP获得的非公开就业数据的结合很可能对就业情况做出最可能准确的预测。而实际上，这种预测也应比市场预测更为准确，而且由于涵盖了非公开数据，还具备了其他预测无法比拟的优势。但尽管如此，因为ADP报告也修改过，而且修改后的数据与历史数据非常吻合，却在这一年的实际运用中差强人意；所以，新方法的效果还要拭目以待。 相关研究报告下载:
 fwadp.zip (191.46 KB)
| 
发表于 2009-1-6 09:54
|